Gaming the System

All bets are on in the world of sports gambling. Last week,…

 

Hoverboard laws may apply to renegade e-scooters

This week’s question comes from Tricia P. in South of Market, who asks:  Q: “I came out of my apartment’s front door, tripped over a Bird scooter and fell face first. I was able to catch myself on a nearby tree and wasn’t seriously injured but could have broken my arm. Just a few days earlier, someone was riding one of the green scooters and almost clipped me as I exited Starbucks. What gives? Who would be responsible if I had been smashed into or if I fell and broke my wrist?”  A: Tricia, there has been a sudden proliferation of motorized scooters, available to rent by the hour via apps such as Bird, Spin and LimeBike. These businesses’ approach to regulation recalls that used by Uber and Lyft several years ago: They just dropped in on San Francisco without checking on relevant laws, working with local authorities or generally thinking of the consequences of their actions.  Your negative encounters with rented scooters, unfortunately, are hardly isolated. My firm has been contacted by several people who have tripped over carelessly placed vehicles and one who was struck by a scooter driver on the sidewalk. While the technology is new, basic legal principles set up a framework for resolution of injury claims while the state and local legislatures race to catch up with the challenges these scooters present.  The simple answer to your question is both. Bird and the scooter renter may be held liable for injuries caused by the scooter’s use and/or misuse under traditional principles of product liability and negligence. Bird provides no return location and encourages users to leave scooters wherever they want; it is therefore foreseeable that a customer may dispense of the scooter without due care given to hazards posed to others. Further, Bird can track its scooter locations through GPS, so they possess information that could enable them to identify and ameliorate possible obstructions to traffic and pedestrians. Additionally, if the last rider leaves a scooter blocking the sidewalk, for example, they could also be held liable for negligently creating a tripping hazard. Like all drivers, scooter users bear the responsibility to act reasonably and in compliance with applicable law, including the California Vehicle Code.  Although there is a race to create additional laws to address the specific issues and risks posed by rented motorized scooters, existing state law already provides some guidance and regulation. Enacted in 2015, California Vehicle Code Section 313.5 reads as follows: “An ‘Electrically Motorized Board’ is any wheeled device that has a floorboard designed to be stood upon when riding that is not greater than 60 inches deep and 18 inches wide, is designed to transport only one person, and has an electric propulsion system averaging less than 1,000 watts, the maximum speed of which, when powered solely by a propulsion system on a paved level surface, is no more than 20 miles per hour. The device may be designed to also be powered by human propulsion.”  Although Section 313.5 was intended to cover “hoverboards,” a strong argument can be made that electric scooters rented by Bird, Spin and LimeBike also meet the definition of an EMB. Therefore, although the definition has not yet been tested in court, any case law involving EMBs, including lawsuits for negligence, would likely guide cases involving scooters.  Although not necessarily implicated by the facts you describe, several California Vehicle Code regulations governing EMBs may also interest you:  • Section 21291 states that EMBs may only be operated by someone 16 years or older.  • Section 21292 prohibits operation of EMBs on roadways, bikeways, sidewalks and bicycle paths without a helmet.  • Section 21293 states that EMBs operating on public streets, paths or trails at night must be equipped with proper white headlamps visible from a distance of 300 feet, red back reflectors visible from 500 feet and white or yellow side reflectors visible from 200 feet.  • Section 21294 limits EMB operation on roadways to roads with speed limits of 35 miles or less, except within designated bikeways, and restricts EMB speed along highways or on bikeways, sidewalks or trails to a speed not exceeding 15 miles per hour. …

 

Presidio Playground Name Latest On Racist Legacy Chopping Block

A Presidio playground named after former San Francisco congressman with a history…

 

NFL Threatens to Fine Players Who Kneel

Colin Kaepernick, the former 49ers quarterback most famous for kneeling during national…

Landlord liability in cases of danger, injury

This week’s question was first posted in December 2015. It comes from Kimmie L., who asks:  Q: Wet weather recently has caused the steps and stairs at my apartment entrance to be slippery. I fell and ended up at the emergency room. Is my landlord responsible?  A: Hi, Kimmie. I hope you are healing quickly. Injuries and hospital trips are often traumatic events. Unfortunately, you are not the only one dealing with those issues, and you’ve asked a very important question.  The Bay Area has been blessed with some much-needed rain. However, with the rain, there comes potential slipping hazards from the accumulation of water on improperly constructed or maintained surfaces. Some property owners, including apartment owners, do not take the sometimes costly but necessary steps to maintain the property safely, allowing rainwater to accumulate on stairs and entrance ways. When a property becomes unsafe because of the poor design, construction or maintenance, and an injury occurs, it is referred to as a Premise Liability case.  To answer your question, a property owner can be held responsible for premises liability cases if the following conditions are met:  • The responsible party must have owned, occupied and/or controlled the property upon which the injured person was harmed.  • When a landlord that owns an apartment building where a person falls, this element is likely met.  • The owner was negligent in the use or maintenance of the property.  • This is a complicated element that would require analysis of whether the condition was known, should have been known, how long it was apparent and how costly it would be to fix it.  • The owner’s negligence was a substantial factor in causing the harm.  Accidents are often the result of multiple causes, and sometimes people aren’t as vigilant as they could be in keeping an eye on their footing or wearing appropriate footwear. Sometimes there are also other unrelated factors at play. This element anticipates this fact and does not require that the landlord’s negligence be the only cause, but only that it be a “substantial factor” in causing the accident.  Importantly, landowners must use reasonable care to discover any unsafe conditions and to repair, replace or give adequate warning of anything that could be reasonably expected to harm others. They can even be held negligent if they fail to use reasonable care to discover unsafe conditions on the property and to repair, replace or give adequate warnings of anything that could reasonably be expected to harm others. …

Employee Protections Against Wrongful Termination

This week’s question comes from Kate, who asks: Q: “I have a…

S.F. Approves $275K Settlement for Family of Man Shot by SFPD

The door has officially closed on the fatal shooting of Amilcar Perez-Lopez.…

Making the most of the initiative process

This week’s question comes from PZ, who asks: Q: “I discovered that…

What happens when someone dies without a will?

This week’s question comes from Nathan P. in San Carlos, who asks:…

Tesla’s ‘autopilot’ crash is further proof technology flaws

This week’s question comes from Marianne K. in Pacific Heights, who asks:…